Discussion:
Jankesi swoj rozum maja! (tzw. Global warming)
(Wiadomość utworzona zbyt dawno temu. Odpowiedź niemożliwa.)
brat_olin
2011-06-10 07:59:52 UTC
Permalink
Prosze zauwazyc, jak autor tych przemyslen chucpuje o "broad consensus" w
sprawie tzw. global warming. I o NAOA, ze oni tam wierza ze "human activity
is a leading cause" - ktos wie, w oparciu o jakie badania ta rewelacja?

http://green.blogs.nytimes.com/2011/06/09/americans-still-split-on-global-warming-poll-shows/

New York Times: Americans Still Split on Global Warming, Poll Shows
By LESLIE KAUFMAN

Judging from an annual survey by researchers at Yale and George Mason
universities, the American public is roughly as fractured in its attitudes
toward climate change today as it was last year.

In the first of four reports based on the poll, the researchers estimate
that 64 percent of American adults now believe that the planet is warming,
up slightly from 61 percent last year. When asked to assume that global
warming is happening and to ascribe a cause, only 47 percent said that it
was caused mostly by human activity, however, down from 50 percent last
year. Roughly mirroring last year's results, 52 percent of Americans said
they were either "very worried" or "somewhat worried" about the warming
trend, while 48 percent said they were "not very worried" or "not at all
worried" about it.

Most Americans seem unaware of the broad consensus among scientists that
global warming is under way. Only 39 percent of the respondents agreed that
"most scientists think global warming is happening," and 40 percent agreed
with the statement, "There is a lot of disagreement among scientists about
whether or not global warming is happening." Eighteen percent said they did
not know enough to say one way or the other.

When questioned about flooding, droughts, hurricanes, and wildfires, roughly
half the adults surveyed strongly agreed or agreed somewhat that global
warming was making such events worse, however. All the same, despite the
frequency of such events recently, only 12 percent said they had been
thinking "a lot" about global warming, versus 18 percent last year.

Anthony Leiserowtiz of the Yale Project on Climate Change Communication, one
of the principal researchers, said that might reflect diminished news media
coverage of the issue.

The survey of 1,010 adults, conducted from April 23 to May 12, has a margin
of error of plus or minus 3 percentage points, researchers said.

Neither the mainstream news media nor television weather reporters received
high marks for their global warming coverage: 62 percent of the respondents
said they strongly distrusted or somewhat distrusted information provided by
the mainstream news media regarding global warming; and 48 percent felt the
same way about global warming coverage from TV weather reporters.

Scientists at the National Atmospheric and Oceanic Administration drew a
relatively high approval rating, with 76 percent of respondents saying they
strongly or somewhat trusted them. Of course, the agency states
unequivocally that the earth is warming and that human activity is a leading
cause. So if 76 percent of the American public trusts NOAA scientists
strongly or somewhat, why don't more people accept their conclusions?

--
Smart questions to stupid answers
Jozef Figa
2011-06-10 20:56:45 UTC
Permalink
Post by brat_olin
Prosze zauwazyc, jak autor tych przemyslen chucpuje o "broad consensus" w
sprawie tzw. global warming.  I o NAOA, ze oni tam wierza ze "human activity
is a leading cause" - ktos wie, w oparciu o jakie badania ta rewelacja?
http://green.blogs.nytimes.com/2011/06/09/americans-still-split-on-gl...
New York Times: Americans Still Split on Global Warming, Poll Shows
By LESLIE KAUFMAN
Judging from an annual survey by researchers at Yale and George Mason
universities, the American public is roughly as fractured in its attitudes
toward climate change today as it was last year.
In the first of four reports based on the poll, the researchers estimate
that 64 percent of American adults now believe that the planet is warming,
up slightly from 61 percent last year. When asked to assume that global
warming is happening and to ascribe a cause, only 47 percent said that it
was caused mostly by human activity, however, down from 50 percent last
year. Roughly mirroring last year's results, 52 percent of Americans said
they were either "very worried" or "somewhat worried" about the warming
trend, while 48 percent said they were "not very worried" or "not at all
worried" about it.
Most Americans seem unaware of the broad consensus among scientists that
global warming is under way. Only 39 percent of the respondents agreed that
"most scientists think global warming is happening," and 40 percent agreed
with the statement, "There is a lot of disagreement among scientists about
whether or not global warming is happening." Eighteen percent said they did
not know enough to say one way or the other.
When questioned about flooding, droughts, hurricanes, and wildfires, roughly
half the adults surveyed strongly agreed or agreed somewhat that global
warming was making such events worse, however. All the same, despite the
frequency of such events recently, only 12 percent said they had been
thinking "a lot" about global warming, versus 18 percent last year.
Anthony Leiserowtiz of the Yale Project on Climate Change Communication, one
of the principal researchers, said that might reflect diminished news media
coverage of the issue.
The survey of 1,010 adults, conducted from April 23 to May 12, has a margin
of error of plus or minus 3 percentage points, researchers said.
Neither the mainstream news media nor television weather reporters received
high marks for their global warming coverage: 62 percent of the respondents
said they strongly distrusted or somewhat distrusted information provided by
the mainstream news media regarding global warming; and 48 percent felt the
same way about global warming coverage from TV weather reporters.
Scientists at the National Atmospheric and Oceanic Administration drew a
relatively high approval rating, with 76 percent of respondents saying they
strongly or somewhat trusted them.  Of course, the agency states
unequivocally that the earth is warming and that human activity is a leading
cause. So if 76 percent of the American public trusts NOAA scientists
strongly or somewhat, why don't more people accept their conclusions?
--
Smart questions to stupid answers
"Broad consensus", to prawda. Ale tezy prawdy naukowe nie podlegaja
zasadom dmeokracji.
u2
2011-06-10 21:00:20 UTC
Permalink
Post by Jozef Figa
"Broad consensus", to prawda. Ale tezy prawdy naukowe nie podlegaja
zasadom dmeokracji.
Podlegaja, bo kazdy moze je podwazac.
Jozef Figa
2011-06-11 01:20:25 UTC
Permalink
Post by u2
Post by Jozef Figa
"Broad consensus", to prawda. Ale tezy prawdy naukowe nie podlegaja
zasadom dmeokracji.
Podlegaja, bo kazdy moze je podwazac.
Zgadza sie. Ale mnie chodzi o to, ze z faktu, ze wiekszosc uwaza dana
teze za prawde, nie wynika, ze ona jest prawda. Troche w mysl tezy
Galileusza: "A jednnak sie kreci.
u2
2011-06-11 08:46:09 UTC
Permalink
Post by Jozef Figa
Post by u2
Post by Jozef Figa
"Broad consensus", to prawda. Ale tezy prawdy naukowe nie podlegaja
zasadom dmeokracji.
Podlegaja, bo kazdy moze je podwazac.
Zgadza sie. Ale mnie chodzi o to, ze z faktu, ze wiekszosc uwaza dana
teze za prawde, nie wynika, ze ona jest prawda. Troche w mysl tezy
Galileusza: "A jednnak sie kreci.
A skad wiesz ze to Ziemia sie obraca wokol Slonca, a nie odwrotnie ?
Piotr
2011-06-13 18:43:38 UTC
Permalink
Post by Jozef Figa
Post by u2
Post by Jozef Figa
"Broad consensus", to prawda. Ale tezy prawdy naukowe nie podlegaja
zasadom dmeokracji.
Podlegaja, bo kazdy moze je podwazac.
Zgadza sie. Ale mnie chodzi o to, ze z faktu, ze wiekszosc uwaza dana
teze za prawde, nie wynika, ze ona jest prawda
ani z faktu, ze wiekszosc uwaza teze za prawde nie wynika, ze ona
nie jest prawda (co jest milczacym zalozeniem consiporacy theorists
i
tych ktorzy lubia myslec o sobie, ze sa "fiercely independent
minds" ).

"Broad consesus among scientists" nie opiera sie na liczbie naukowcow
a na consensus'ie wynikow - ze rozne, NIEZALEZNE linie dowodu
prowadza
do podobnych wnioskow, ze modele ignorujace wplyw czlowieka gorzej
odtwarzaja historyczne zmiany niz modele uwzgledniajace wplyw
czlowieka.
i ze "sceptycy" nie potrafili przedstawic zadnej spojnej alternatywy
-
a wprost przeciwnie - ich teorie sa wzajemnie sprzeczne i JEDYNYM co
ich
laczy to ideologiczne i/lub emocjonalne odrzucenie mozliwosci
ludzkiego
wplywu na klimat. Jak juz kiedys pisalem, zrodlem tego odrzucenia
moze
byc:

1. religia (ludzki wplyw na klimat bylyby uzurpacja praw Boga)

2. prawicowy swiatopoglad (zaprzestanie zrzucania
zanieczyszczen do atmosfery za darmo bylobe niekorzystne
dla wielkich korporacji, a w mysl vooddoo economics to byloby
zle dla normalnych ludzi. Dodatkowe uzasadnienie: troska o srodowsko
wymaga rzadowych regulacji a wiec jest "socjalizmem", a wiec
kazdy szanujacy sie prawicowiec AUTOMATYCZNIE bedzie przeciwko)

3. psychogiczna potrzeba dowartosciowania siebie-
(consipracy theorists uwazaja sie za lepszych od plebsu, ktory dal
sie omamic konspiratorom)

4. wyrobienie sobie nazwiska na szokowaniu burzuazyjnej/plebsowego
punktu widzenia (patrzcie jaki jestem madry - wszystko co Wy
myslicie ze wiecie, to nieprawda)

albo kombinacja powyzszych. Np,. pan Leszek - ma elementy
wszystkich czterech, p. JAM i Bobrowski - 2,3 i 4 (bo nie wiem
czy religijni), p. Ross - powiedzialbym: 3 i 4.

Piotr
u2
2011-06-14 15:23:01 UTC
Permalink
Post by Piotr
1. religia (ludzki wplyw na klimat bylyby uzurpacja praw Boga)
Akurat żadna ze znanych mi religii tak nie twierdzi, no może nowa
religia pod nazwą "ekologia" uznaje za pewnik twierdzenie, ze to ludzie
mają decydujący wpływ na klimat :)
Piotr
2011-06-15 02:07:23 UTC
Permalink
Post by u2
Post by Piotr
1. religia (ludzki wplyw na klimat bylyby uzurpacja praw Boga)
Akurat żadna ze znanych mi religii tak nie twierdzi,
To ze Pan o czyms nie wie nie dowodzi. niczego z wyjatkiem
poziomu wiedzy o sprawach o ktorych sie Pan wypowiada:

"The Earth will end only when God declares it's time to be over.
Man will not destroy this Earth. This Earth will not be destroyed
by a Flood. I do believe that God's word is infallible, unchanging,
perfect."

Kongresman USA, John Shimkus powolujacy sie na Biblie
Genesis 8:21-22 i Matthew 24:31
aby krytykowac plany ograniczenia emisji gazow cieplarnianych,
(to zapewne jeden z tych "Jankesow .majacych rozum"
pana Kleczkowskiego).

http://www.huffingtonpost.com/2010/11/13/john-shimkus-climate-change_n_782664.html
"John Shimkus, GOP Rep. Who Denies Climate Change On
Religious Grounds, Could Lead House Environmental Policy"
The Huffington Post
Post by u2
no może nowa
religia pod nazwą "ekologia" uznaje za pewnik twierdzenie, ze to ludzie
mają decydujący wpływ na klimat
Argument naciagany grubymi nicmi - to co u2 probuje wysmiewac
jako "religie"ekologow - nazywa sie "nauka" (konkretne testy
na to podalem w tej czesci mojego poostu ktora u2 wycial).
I nie, prosze drogiego u2 - nauka to nie to samo co religia,
bo ta ostatnia to z samej defincji poswieca rozum na oltarzu wiary.

Piotr
u2
2011-06-15 19:17:39 UTC
Permalink
Post by Piotr
Post by u2
Akurat żadna ze znanych mi religii tak nie twierdzi,
To ze Pan o czyms nie wie nie dowodzi. niczego z wyjatkiem
"The Earth will end only when God declares it's time to be over.
Man will not destroy this Earth. This Earth will not be destroyed
by a Flood. I do believe that God's word is infallible, unchanging,
perfect."
Kongresman USA, John Shimkus powolujacy sie na Biblie
Genesis 8:21-22 i Matthew 24:31
Jako Bóg twierdzę, ze nic takiego się nie stanie, t.zw strachy na lachy.
To jest wymysł kongresmena, a nie n.p. Papieża lub innych duchownych.
u2
2011-06-15 19:20:18 UTC
Permalink
Post by u2
To jest wymysł kongresmena, a nie n.p. Papieża lub innych duchownych.
Poza tym powodzie się zdarzają, ale to żaden koniec świata, który jest
po prostu niemożliwy.
brat_olin
2011-06-10 21:15:43 UTC
Permalink
Post by Jozef Figa
Post by brat_olin
Prosze zauwazyc, jak autor tych przemyslen chucpuje o "broad consensus" w
sprawie tzw. global warming.  I o NAOA, ze oni tam wierza ze "human activity
is a leading cause" - ktos wie, w oparciu o jakie badania ta rewelacja?
http://green.blogs.nytimes.com/2011/06/09/americans-still-split-on-gl...
"Broad consensus", to prawda. Ale tezy prawdy naukowe nie podlegaja
zasadom dmeokracji.
Ja sie nie zgadzam, i np. kilku moich kolegow, od docenta w gore.
Znaczy warstat mamy, choc oczywiscie w CO2 nie robimy (ale kto
robi?). Wiec nie uogolniajmy, OK?

--
Smart questions to stupid answers
u2
2011-06-10 21:17:57 UTC
Permalink
Post by brat_olin
Post by Jozef Figa
"Broad consensus", to prawda. Ale tezy prawdy naukowe nie podlegaja
Post by Jozef Figa
zasadom dmeokracji.
Ja sie nie zgadzam, i np. kilku moich kolegow, od docenta w gore.
Znaczy warstat mamy, choc oczywiscie w CO2 nie robimy (ale kto
robi?). Wiec nie uogolniajmy, OK?
Ale wy w mniejszosci. wY NIE GEJE PRZYPADKIEM ? :)
brat_olin
2011-06-10 21:22:15 UTC
Permalink
Post by u2
Post by brat_olin
Post by Jozef Figa
"Broad consensus", to prawda. Ale tezy prawdy naukowe nie podlegaja
Post by Jozef Figa
zasadom dmeokracji.
Ja sie nie zgadzam, i np. kilku moich kolegow, od docenta w gore.
Znaczy warstat mamy, choc oczywiscie w CO2 nie robimy (ale kto
robi?).  Wiec nie uogolniajmy, OK?
Ale wy w mniejszosci. wY NIE GEJE PRZYPADKIEM ? :)
MNIEJSZOSC ogolnie jest za tzw. global warming - i do tego pretenduje
ze jest wiekszoscia.

W sumie klasyka, gdyby tyle forsy nie brali za to chucpiarstwo.

Znaczy kula w plot, p. u2.

--
Smart questions to stupid answers
u2
2011-06-10 21:23:30 UTC
Permalink
Post by brat_olin
Znaczy kula w plot, p. u2.
Ale plot Mr. olin :)
Jozef Figa
2011-06-11 01:21:42 UTC
Permalink
Post by brat_olin
Post by u2
Post by brat_olin
Post by Jozef Figa
"Broad consensus", to prawda. Ale tezy prawdy naukowe nie podlegaja
Post by Jozef Figa
zasadom dmeokracji.
Ja sie nie zgadzam, i np. kilku moich kolegow, od docenta w gore.
Znaczy warstat mamy, choc oczywiscie w CO2 nie robimy (ale kto
robi?).  Wiec nie uogolniajmy, OK?
Ale wy w mniejszosci. wY NIE GEJE PRZYPADKIEM ? :)
MNIEJSZOSC ogolnie jest za tzw. global warming - i do tego pretenduje
ze jest wiekszoscia.
W sumie klasyka, gdyby tyle forsy nie brali za to chucpiarstwo.
Znaczy kula w plot, p. u2.
--
Smart  questions to stupid answers
Ja osobisice jestem przeciw globalnemu ogrzewaniu. Ale z tego nie
wynika, ze do tego zjawiska nie dochodzi.
Piotr
2011-06-13 17:39:34 UTC
Permalink
Post by brat_olin
Post by Jozef Figa
Post by brat_olin
Prosze zauwazyc, jak autor tych przemyslen chucpuje o "broad consensus" w
sprawie tzw. globalwarming.  I o NAOA, ze oni tam wierza ze "human activity
is a leading cause" - ktos wie, w oparciu o jakie badania ta rewelacja?
http://green.blogs.nytimes.com/2011/06/09/americans-still-split-on-gl...
"Broad consensus", to prawda. Ale tezy prawdy naukowe nie podlegaja
zasadom dmeokracji.
Ja sie nie zgadzam, i np. kilku moich kolegow, od docenta w gore.
Znaczy warstat mamy, choc oczywiscie w CO2 nie robimy
Historia nauki jest pelna docentow z jednej dziedziny ktorym
wydawalo sie ze czyni to ich specjalistami w dowolnej innej
dziedzinie. Z dwoch bliskich Panskiemu sercu przykaldow:

- Profesor Dendrologii, ktory twierdzi, ze ludzie zyli w tym samym
czasie co dinozaury i podaje Smoka Wawelskiego na dowod.

- Profesor Fizjologii Roslin ktoremu wydaje sie ze ma podstawy
aby wypowiadac sie o klimatologii - mimo ze upowszechniane
przez niego dane sa zmyslone ("Para wodna jest dziesiatki
razy wiekszym gazem cieplarnianym niz CO2"),
a interpretacje statystyczne - zenujace np.:
http://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/d7718857d45e67e0?hl=en

Piotr
u2
2011-06-13 17:57:59 UTC
Permalink
Post by Piotr
- Profesor Dendrologii, ktory twierdzi, ze ludzie zyli w tym samym
czasie co dinozaury i podaje Smoka Wawelskiego na dowod.
Ale dinozaury nie zionęły ogniem jak Smok nie tylko Wawelski.
Piotr
2011-06-13 19:01:56 UTC
Permalink
- Profesor Dendrologii,  ktory twierdzi, ze ludzie zyli w tym samym
czasie co dinozaury  i podaje Smoka Wawelskiego na dowod.
Ale dinozaury nie zion y ogniem jak Smok nie tylko Wawelski.
Pan to tlumaczy Eurodeputowanemu LPR prof. Maciejowi Giertychowi:

"Badania pokazują, że dinozaury były współczesne ludziom. Ze
wszystkich kultur docierają informacje, że je pamiętamy.
Szkoci - potwora z Loch Ness, my - smoka wawelskiego,
a Marco Polo pisał, że smok był zaprzężony do karety
cesarskiej w Chinach - przekonywał Giertych."
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,3696597.html

A tu niepodwazalny dowod na to ze prof. Giertycha, idealizowany
wraz ze swoim synem przez pewnego Profesora od Fizjologii
Roslin ze Szwecji, mial racje ze "dinoazury byly wspolczense
ludziom":

http://www.spieprzajdziadu.com/muzeum/index.php?title=Smok_Wawelski

A tu prof. Giertych, rozszerzajacy swoje kwalifkacje z dendrologii
na
polityke zagraniczna (wywiad w 1990 a wiec juz po upadku komuny):

"Jest w interesie Warszawy, by pozostać w sprzężeniu z Moskwą, nie
opuszczać Paktu Warszawskiego ani RWPG, zwalczać ruch litewski
niepodległościowy i odmawiać przystąpienia do Wspólnoty Europejskiej"

Piotr
u2
2011-06-14 15:23:57 UTC
Permalink
Nigdy ten piewca Jeruzela nie byl dla mnie jakimkolwiek autorytetem.
Piotr
2011-06-15 02:09:51 UTC
Permalink
Post by u2
Nigdy ten piewca Jeruzela nie byl dla mnie jakimkolwiek autorytetem.
Byl, i nie widzialem zadnego dowodu aby przestal byc, dla
naszego Scpowego Naukowca (pana Leszka).

Piotr
u2
2011-06-15 19:18:56 UTC
Permalink
Post by Piotr
Post by u2
Nigdy ten piewca Jeruzela nie byl dla mnie jakimkolwiek autorytetem.
Byl, i nie widzialem zadnego dowodu aby przestal byc, dla
naszego Scpowego Naukowca (pana Leszka).
No i co z tego ? One man`s meat another`s poison :)
Piotr
2011-06-15 21:32:38 UTC
Permalink
Post by u2
Post by Piotr
Post by u2
Nigdy ten piewca Jeruzela nie byl dla mnie jakimkolwiek autorytetem.
Byl, i nie widzialem zadnego dowodu aby przestal byc, dla
naszego Scpowego Naukowca (pana Leszka).
No i co z tego ? One man`s meat another`s poison :)
to z tego ze pisalem o Giertychu glownie z mysla
o p. Leszku nie o Panu ?
u2
2011-06-15 21:38:57 UTC
Permalink
Post by Piotr
Post by u2
Post by Piotr
Post by u2
Nigdy ten piewca Jeruzela nie byl dla mnie jakimkolwiek autorytetem.
Byl, i nie widzialem zadnego dowodu aby przestal byc, dla
naszego Scpowego Naukowca (pana Leszka).
No i co z tego ? One man`s meat another`s poison :)
to z tego ze pisalem o Giertychu glownie z mysla
o p. Leszku nie o Panu ?
A co mnie to obchodzi, brak precyzji skutkuje blednymi wnioskami.
Piotr
2011-06-15 23:18:22 UTC
Permalink
Post by u2
Post by Piotr
Post by u2
Post by Piotr
Post by u2
Nigdy ten piewca Jeruzela nie byl dla mnie jakimkolwiek autorytetem.
Byl, i nie widzialem zadnego dowodu aby przestal byc, dla
naszego Scpowego Naukowca (pana Leszka).
No i co z tego ? One man`s meat another`s poison :)
to z tego ze pisalem o Giertychu glownie z mysla
o p. Leszku nie o Panu ?
A co mnie to obchodzi, brak precyzji skutkuje blednymi wnioskami.
clakowicie sie zgadzam - brak precyzji w czytaniu zaskutkowal
Panskimi blednymi wnioskami
u2
2011-06-16 14:49:29 UTC
Permalink
Post by Piotr
Post by u2
A co mnie to obchodzi, brak precyzji skutkuje blednymi wnioskami.
clakowicie sie zgadzam - brak precyzji w czytaniu zaskutkowal
Panskimi blednymi wnioskami
Dopiero po mojej odpowiedzi wprowadził Pan Pana Leszka do dyskusji.
Czyli brak precyzji w wysławianiu się.
Piotr
2011-06-16 15:34:09 UTC
Permalink
Post by u2
Post by u2
A co mnie to obchodzi, brak precyzji skutkuje blednymi wnioskami.
clakowicie sie zgadzam -  brak precyzji w czytaniu zaskutkowal
Panskimi blednymi wnioskami
Dopiero po mojej odpowiedzi wprowadził Pan Pana Leszka do dyskusji.
znowu pudlo. Pan u2 sobie sprawdzi jaki to autor otworzyl
ten watek.
u2
2011-06-16 17:37:46 UTC
Permalink
Post by Piotr
Post by u2
Dopiero po mojej odpowiedzi wprowadził Pan Pana Leszka do dyskusji.
znowu pudlo. Pan u2 sobie sprawdzi jaki to autor otworzyl
ten watek.
Pan Leszek dyskutował o sobie i o swoim mózgu ? Pudło :)
Piotr
2011-06-16 18:16:52 UTC
Permalink
Post by u2
Post by u2
Dopiero po mojej odpowiedzi wprowadził Pan Pana Leszka do dyskusji.
znowu pudlo. Pan u2  sobie sprawdzi jaki to autor otworzyl
ten watek.
Pan Leszek dyskutował o sobie i o swoim mózgu ?
znow nieuwaznie Pan czyta, panie u-dwa - nikt nie twierdzil
ze p. Leszek "dyskutowal o sobie ", a wiec radosnie obala
Pan teze, ktorej nikt nie robil. (wskazowka: mozna wypowiadac
sie o tym co posty p. Leszka mowia o p.Leszku, nawet jesli on
sam "nie dyskutuje o sobie".)

Nie mowiac juz o tym ze jakby pomieszaly sie Panu tematy,
bo jak Pan moze sam sprawdzic - w tej czesci dyskusji pisal Pan
o smoku wawelskim i Giertychu, a nie o mozgu p. Leszka.
Post by u2
Pudło :)
Jak wykazalem powyzej - Panskie usmiechy jakby na wyrost

Piotr
u2
2011-06-16 20:14:00 UTC
Permalink
Post by Piotr
Post by u2
Pudło :)
Jak wykazalem powyzej - Panskie usmiechy jakby na wyrost
Jakby robi wielka roznice, Panie Piotrze :)
Piotr
2011-06-17 13:29:45 UTC
Permalink
Post by u2
Post by Piotr
znow nieuwaznie Pan czyta, panie u-dwa - nikt nie twierdzil
ze p. Leszek "dyskutowal o sobie ", a wiec radosnie obala
Pan teze, ktorej nikt nie robil. (wskazowka: mozna wypowiadac
sie o tym co posty p. Leszka mowia o p.Leszku, nawet jesli on
sam "nie dyskutuje o sobie".)
Nie mowiac juz o tym ze jakby pomieszaly sie Panu tematy,
bo jak Pan moze sam sprawdzic - w tej czesci dyskusji pisal Pan
o smoku wawelskim i Giertychu, a nie o mozgu p. Leszka.
Pud o :)
Jak wykazalem powyzej - Panskie usmiechy jakby na wyrost
Jakby robi wielka roznice, Panie Piotrze :)
w watku w ktorym Panski caly udzial ograniczyl sie do
czepiania sie trywialnych "technicalities" -
jak najbardziej! ;-)

Piotr
u2
2011-06-17 15:10:46 UTC
Permalink
Post by Piotr
Post by u2
Jakby robi wielka roznice, Panie Piotrze :)
w watku w ktorym Panski caly udzial ograniczyl sie do
czepiania sie trywialnych "technicalities" -
jak najbardziej!
Panie Piotrze, nie czepiam sie niczyjego mozgu :)
Norton
2011-06-15 06:16:58 UTC
Permalink
Post by Piotr
Post by brat_olin
Post by Jozef Figa
Post by brat_olin
Prosze zauwazyc, jak autor tych przemyslen chucpuje o "broad consensus" w
sprawie tzw. globalwarming. I o NAOA, ze oni tam wierza ze "human activity
is a leading cause" - ktos wie, w oparciu o jakie badania ta rewelacja?
http://green.blogs.nytimes.com/2011/06/09/americans-still-split-on-gl...
"Broad consensus", to prawda. Ale tezy prawdy naukowe nie podlegaja
zasadom dmeokracji.
Ja sie nie zgadzam, i np. kilku moich kolegow, od docenta w gore.
Znaczy warstat mamy, choc oczywiscie w CO2 nie robimy
Historia nauki jest pelna docentow z jednej dziedziny ktorym
wydawalo sie ze czyni to ich specjalistami w dowolnej innej
- Profesor Dendrologii, ktory twierdzi, ze ludzie zyli w tym samym
czasie co dinozaury i podaje Smoka Wawelskiego na dowod.
- Profesor Fizjologii Roslin ktoremu wydaje sie ze ma podstawy
aby wypowiadac sie o klimatologii - mimo ze upowszechniane
przez niego dane sa zmyslone ("Para wodna jest dziesiatki
razy wiekszym gazem cieplarnianym niz CO2"),
http://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/d7718857d45e67e0?hl=en
Piotr
...-;)))))))))))))))

W ferworze pyskowki umknal uwadze p. Treli inny przyklad
"doktora oceanografii", ktory sadzi, ze dzialalnosc czlowieka na ziemi
jest przyczyna wszelkiego zla w zmianach klimatycznych, na przestrzeni
historii Ziemi, nawet wtedy kiedy czlowieka na Ziemi jeszcze nie bylo.
J McCorkindale
2011-06-15 08:31:09 UTC
Permalink
A przy okazji...
Cos dla p. Treli, sciepowego specjalisty "oceano-entomologa"
" Nie ma życia bez bzykania "
http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34905,9784892,Rusza_akcja__Nie_ma_zycia_bez_bzykania.html
Piotr
2011-06-15 15:36:43 UTC
Permalink
Post by Norton
Post by Piotr
Post by brat_olin
Post by Jozef Figa
Post by brat_olin
Prosze zauwazyc, jak autor tych przemyslen chucpuje o "broad consensus" w
sprawie tzw. globalwarming.  I o NAOA, ze oni tam wierza ze "human activity
is a leading cause" - ktos wie, w oparciu o jakie badania ta rewelacja?
http://green.blogs.nytimes.com/2011/06/09/americans-still-split-on-gl...
"Broad consensus", to prawda. Ale tezy prawdy naukowe nie podlegaja
zasadom dmeokracji.
Ja sie nie zgadzam, i np. kilku moich kolegow, od docenta w gore.
Znaczy warstat mamy, choc oczywiscie w CO2 nie robimy
Historia nauki jest pelna docentow z jednej dziedziny ktorym
wydawalo sie ze czyni to ich specjalistami w dowolnej innej
- Profesor Dendrologii,  ktory twierdzi, ze ludzie zyli w tym samym
czasie co dinozaury  i podaje Smoka Wawelskiego na dowod.
- Profesor Fizjologii Roslin  ktoremu wydaje sie ze ma podstawy
aby wypowiadac sie o klimatologii - mimo ze upowszechniane
  przez niego dane sa  zmyslone ("Para wodna jest dziesiatki
razy  wiekszym gazem cieplarnianym  niz CO2"),
http://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/d7718857d45e67e...
Piotr
 >
...-;)))))))))))))))
W ferworze pyskowki umknal uwadze p. Treli inny przyklad
"doktora oceanografii", ktory sadzi, ze dzialalnosc czlowieka na ziemi
jest przyczyna wszelkiego zla w zmianach klimatycznych, na przestrzeni
historii Ziemi, nawet wtedy kiedy czlowieka na Ziemi jeszcze nie bylo.
"Umknelo" tylko w Panskiej glowie. panie Ross - bo ja o
idiotyzmie argumentu, ze ludzi nie moga zmieniac klimatu
bo klimat zmienial sie takze w przeszlosci - pisalem na scp
roznym naukowym nieukom od lat. I kto jak kto ale Pan
powinien o tym doskonale wiedziec, bo byl jednym z tych nieukow:
http://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/7e30bfa1d8ef5d5b?hl=en

Piotr
quark
2011-06-15 16:01:15 UTC
Permalink
Post by Piotr
Post by Norton
Post by Piotr
Post by brat_olin
Post by Jozef Figa
Post by brat_olin
Prosze zauwazyc, jak autor tych przemyslen chucpuje o "broad consensus" w
sprawie tzw. globalwarming. I o NAOA, ze oni tam wierza ze "human activity
is a leading cause" - ktos wie, w oparciu o jakie badania ta rewelacja?
http://green.blogs.nytimes.com/2011/06/09/americans-still-split-on-gl...
"Broad consensus", to prawda. Ale tezy prawdy naukowe nie podlegaja
zasadom dmeokracji.
Ja sie nie zgadzam, i np. kilku moich kolegow, od docenta w gore.
Znaczy warstat mamy, choc oczywiscie w CO2 nie robimy
Historia nauki jest pelna docentow z jednej dziedziny ktorym
wydawalo sie ze czyni to ich specjalistami w dowolnej innej
- Profesor Dendrologii, ktory twierdzi, ze ludzie zyli w tym samym
czasie co dinozaury i podaje Smoka Wawelskiego na dowod.
- Profesor Fizjologii Roslin ktoremu wydaje sie ze ma podstawy
aby wypowiadac sie o klimatologii - mimo ze upowszechniane
przez niego dane sa zmyslone ("Para wodna jest dziesiatki
razy wiekszym gazem cieplarnianym niz CO2"),
http://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/d7718857d45e67e...
Piotr
...-;)))))))))))))))
W ferworze pyskowki umknal uwadze p. Treli inny przyklad
"doktora oceanografii", ktory sadzi, ze dzialalnosc czlowieka na ziemi
jest przyczyna wszelkiego zla w zmianach klimatycznych, na przestrzeni
historii Ziemi, nawet wtedy kiedy czlowieka na Ziemi jeszcze nie bylo.
"Umknelo" tylko w Panskiej glowie. panie Ross - bo ja o
idiotyzmie argumentu, ze ludzi narowacie moga zmieniac klimatu
bo klimat zmienial sie takze w przeszlosci - pisalem na scp
roznym naukowym nieukom od lat. I kto jak kto ale Pan
powinien o tym doskonale wiedziec, bo byl jednym z tych nieukow:http://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/7e30bfa1d8ef5d5...
Piotr
;-)))
Piotrus, im wiecej sie pieklisz ty, jestes nudniejszy.

Najlepiej abys dyskutowal z samym soba -- bo wtedy mozesz siebie
oczarowac.
Piotr
2011-06-15 17:26:14 UTC
Permalink
Post by quark
Post by Norton
Post by Piotr
Post by brat_olin
Post by Jozef Figa
Post by brat_olin
Prosze zauwazyc, jak autor tych przemyslen chucpuje o "broad consensus" w
sprawie tzw. globalwarming.  I o NAOA, ze oni tam wierza ze "human activity
is a leading cause" - ktos wie, w oparciu o jakie badania ta rewelacja?
http://green.blogs.nytimes.com/2011/06/09/americans-still-split-on-gl...
"Broad consensus", to prawda. Ale tezy prawdy naukowe nie podlegaja
zasadom dmeokracji.
Ja sie nie zgadzam, i np. kilku moich kolegow, od docenta w gore.
Znaczy warstat mamy, choc oczywiscie w CO2 nie robimy
Historia nauki jest pelna docentow z jednej dziedziny ktorym
wydawalo sie ze czyni to ich specjalistami w dowolnej innej
- Profesor Dendrologii,  ktory twierdzi, ze ludzie zyli w tym samym
czasie co dinozaury  i podaje Smoka Wawelskiego na dowod.
- Profesor Fizjologii Roslin  ktoremu wydaje sie ze ma podstawy
aby wypowiadac sie o klimatologii - mimo ze upowszechniane
  przez niego dane sa  zmyslone ("Para wodna jest dziesiatki
razy  wiekszym gazem cieplarnianym  niz CO2"),
http://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/d7718857d45e67e...
Piotr
...-;)))))))))))))))
W ferworze pyskowki umknal uwadze p. Treli inny przyklad
"doktora oceanografii", ktory sadzi, ze dzialalnosc czlowieka na ziemi
jest przyczyna wszelkiego zla w zmianach klimatycznych, na przestrzeni
historii Ziemi, nawet wtedy kiedy czlowieka na Ziemi jeszcze nie bylo.
"Umknelo" tylko w Panskiej glowie. panie Ross  - bo ja o
idiotyzmie argumentu, ze ludzi narowacie moga zmieniac klimatu
bo klimat zmienial sie takze w przeszlosci - pisalem na scp
roznym naukowym nieukom od lat. I kto jak kto ale Pan
powinien o tym doskonale wiedziec, bo byl jednym z tych nieukow:http://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/7e30bfa1d8ef5d5...
Piotr
;-)))
Piotrus, im wiecej sie pieklisz ty, jestes nudniejszy.
Najlepiej abys dyskutowal z samym soba -- bo wtedy mozesz siebie
oczarowac.
Pan wybaczy, ale zaczalbym sie niepokoic gdyby ludzie
jak Pan ^* zaczeli mnie chwalic ...

Piotr
====
^* "posuniecie bardzo logiczne "
scp-owy nazista "quark" o karze smierci dla ludzi z
HIV:
https://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/d6ec592919bcbb33?hl=en
quark
2011-06-15 17:29:34 UTC
Permalink
Post by Piotr
Post by quark
Post by Piotr
Post by Norton
Post by Piotr
Post by brat_olin
Post by Jozef Figa
Post by brat_olin
Prosze zauwazyc, jak autor tych przemyslen chucpuje o "broad consensus" w
sprawie tzw. globalwarming. I o NAOA, ze oni tam wierza ze "human activity
is a leading cause" - ktos wie, w oparciu o jakie badania ta rewelacja?
http://green.blogs.nytimes.com/2011/06/09/americans-still-split-on-gl...
"Broad consensus", to prawda. Ale tezy prawdy naukowe nie podlegaja
zasadom dmeokracji.
Ja sie nie zgadzam, i np. kilku moich kolegow, od docenta w gore.
Znaczy warstat mamy, choc oczywiscie w CO2 nie robimy
Historia nauki jest pelna docentow z jednej dziedziny ktorym
wydawalo sie ze czyni to ich specjalistami w dowolnej innej
- Profesor Dendrologii, ktory twierdzi, ze ludzie zyli w tym samym
czasie co dinozaury i podaje Smoka Wawelskiego na dowod.
- Profesor Fizjologii Roslin ktoremu wydaje sie ze ma podstawy
aby wypowiadac sie o klimatologii - mimo ze upowszechniane
przez niego dane sa zmyslone ("Para wodna jest dziesiatki
razy wiekszym gazem cieplarnianym niz CO2"),
http://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/d7718857d45e67e...
Piotr
...-;)))))))))))))))
W ferworze pyskowki umknal uwadze p. Treli inny przyklad
"doktora oceanografii", ktory sadzi, ze dzialalnosc czlowieka na ziemi
jest przyczyna wszelkiego zla w zmianach klimatycznych, na przestrzeni
historii Ziemi, nawet wtedy kiedy czlowieka na Ziemi jeszcze nie bylo.
"Umknelo" tylko w Panskiej glowie. panie Ross - bo ja o
idiotyzmie argumentu, ze ludzi narowacie moga zmieniac klimatu
bo klimat zmienial sie takze w przeszlosci - pisalem na scp
roznym naukowym nieukom od lat. I kto jak kto ale Pan
powinien o tym doskonale wiedziec, bo byl jednym z tych nieukow:http://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/7e30bfa1d8ef5d5...
Piotr
;-)))
Piotrus, im wiecej sie pieklisz ty, jestes nudniejszy.
Najlepiej abys dyskutowal z samym soba -- bo wtedy mozesz siebie
oczarowac.
Pan wybaczy, ale zaczalbym sie niepokoic gdyby ludzie
jak Pan ^* zaczeli mnie chwalic ...
Piotr
====
^* "posuniecie bardzo logiczne "
scp-owy nazista "quark" o karze smierci dla ludzi z
HIV:https://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/d6ec592919bcbb...
Po glebinie plynie lodka
u Piotrusia pamiec krotka.
quark
2011-06-15 17:33:46 UTC
Permalink
Post by Piotr
Post by quark
Post by Piotr
Post by Norton
Post by Piotr
Post by brat_olin
Post by Jozef Figa
Post by brat_olin
Prosze zauwazyc, jak autor tych przemyslen chucpuje o "broad consensus" w
sprawie tzw. globalwarming. I o NAOA, ze oni tam wierza ze "human activity
is a leading cause" - ktos wie, w oparciu o jakie badania ta rewelacja?
http://green.blogs.nytimes.com/2011/06/09/americans-still-split-on-gl...
"Broad consensus", to prawda. Ale tezy prawdy naukowe nie podlegaja
zasadom dmeokracji.
Ja sie nie zgadzam, i np. kilku moich kolegow, od docenta w gore.
Znaczy warstat mamy, choc oczywiscie w CO2 nie robimy
Historia nauki jest pelna docentow z jednej dziedziny ktorym
wydawalo sie ze czyni to ich specjalistami w dowolnej innej
- Profesor Dendrologii, ktory twierdzi, ze ludzie zyli w tym samym
czasie co dinozaury i podaje Smoka Wawelskiego na dowod.
- Profesor Fizjologii Roslin ktoremu wydaje sie ze ma podstawy
aby wypowiadac sie o klimatologii - mimo ze upowszechniane
przez niego dane sa zmyslone ("Para wodna jest dziesiatki
razy wiekszym gazem cieplarnianym niz CO2"),
http://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/d7718857d45e67e...
Piotr
...-;)))))))))))))))
W ferworze pyskowki umknal uwadze p. Treli inny przyklad
"doktora oceanografii", ktory sadzi, ze dzialalnosc czlowieka na ziemi
jest przyczyna wszelkiego zla w zmianach klimatycznych, na przestrzeni
historii Ziemi, nawet wtedy kiedy czlowieka na Ziemi jeszcze nie bylo.
"Umknelo" tylko w Panskiej glowie. panie Ross - bo ja o
idiotyzmie argumentu, ze ludzi narowacie moga zmieniac klimatu
bo klimat zmienial sie takze w przeszlosci - pisalem na scp
roznym naukowym nieukom od lat. I kto jak kto ale Pan
powinien o tym doskonale wiedziec, bo byl jednym z tych nieukow:http://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/7e30bfa1d8ef5d5...
Piotr
;-)))
Piotrus, im wiecej sie pieklisz ty, jestes nudniejszy.
Najlepiej abys dyskutowal z samym soba -- bo wtedy mozesz siebie
oczarowac.
Pan wybaczy, ale zaczalbym sie niepokoic gdyby ludzie
jak Pan ^* zaczeli mnie chwalic ...
Piotr
====
^* "posuniecie bardzo logiczne "
scp-owy nazista "quark" o karze smierci dla ludzi z
HIV:https://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/d6ec592919bcbb...
Piotrus chodzi sobie w kolko
muchy mu obsraly czolko.
Iain McFarlen
2011-06-16 05:41:59 UTC
Permalink
Post by Piotr
Post by Norton
Post by Piotr
Post by brat_olin
Post by Jozef Figa
Post by brat_olin
Prosze zauwazyc, jak autor tych przemyslen chucpuje o "broad consensus" w
sprawie tzw. globalwarming. I o NAOA, ze oni tam wierza ze "human activity
is a leading cause" - ktos wie, w oparciu o jakie badania ta rewelacja?
http://green.blogs.nytimes.com/2011/06/09/americans-still-split-on-gl...
"Broad consensus", to prawda. Ale tezy prawdy naukowe nie podlegaja
zasadom dmeokracji.
Ja sie nie zgadzam, i np. kilku moich kolegow, od docenta w gore.
Znaczy warstat mamy, choc oczywiscie w CO2 nie robimy
Historia nauki jest pelna docentow z jednej dziedziny ktorym
wydawalo sie ze czyni to ich specjalistami w dowolnej innej
- Profesor Dendrologii, ktory twierdzi, ze ludzie zyli w tym samym
czasie co dinozaury i podaje Smoka Wawelskiego na dowod.
- Profesor Fizjologii Roslin ktoremu wydaje sie ze ma podstawy
aby wypowiadac sie o klimatologii - mimo ze upowszechniane
przez niego dane sa zmyslone ("Para wodna jest dziesiatki
razy wiekszym gazem cieplarnianym niz CO2"),
http://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/d7718857d45e67e...
Piotr
...-;)))))))))))))))
W ferworze pyskowki umknal uwadze p. Treli inny przyklad
"doktora oceanografii", ktory sadzi, ze dzialalnosc czlowieka na ziemi
jest przyczyna wszelkiego zla w zmianach klimatycznych, na przestrzeni
historii Ziemi, nawet wtedy kiedy czlowieka na Ziemi jeszcze nie bylo.
"Umknelo" tylko w Panskiej glowie. panie Ross - bo ja o
idiotyzmie argumentu, ze ludzi nie moga zmieniac klimatu
bo klimat zmienial sie takze w przeszlosci - pisalem na scp
roznym naukowym nieukom od lat. I kto jak kto ale Pan
http://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/7e30bfa1d8ef5d5b?hl=en
Piotr
Re: Jankesi swoj rozum maja! - ale p. Treli zabraklo (tzw. Global warming)
Post by Piotr
Post by Norton
sure, panie Ross, po 4.5 miliardach lat nasz swiat
wybral sobie na swoj zgon akurat ten moment geologiczny
gdy ludzie zaczeli na duza skale zmieniac chemiczny
sklad atmosfery. Zbieg okolicznosci zaiste ... kosmiczny.
Caly p. Trela - spieniony i przekretny - tego nawet jego
"doktorat" uszlachetnic nie moze - to po prostu sa geny.
Post by Piotr
Post by Norton
Mozemy nawet oszacowac z grubsza statystycznie jak wielki
- rewolucja przemyslowa zaczela zmieniac sklad atmosfery
jakies 200 lat temu. Tak wiec, statystyczne
prawdopodobienstwo, ze Ziemia zaczela _zupelnie niezalenie_
http://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/7e30bfa1d8ef5d5b?hl=en
quark
2011-06-16 14:38:22 UTC
Permalink
Post by Iain McFarlen
Post by Piotr
Post by Norton
Post by Piotr
Post by brat_olin
Post by Jozef Figa
Post by brat_olin
Prosze zauwazyc, jak autor tych przemyslen chucpuje o "broad consensus" w
sprawie tzw. globalwarming. I o NAOA, ze oni tam wierza ze "human activity
is a leading cause" - ktos wie, w oparciu o jakie badania ta rewelacja?
http://green.blogs.nytimes.com/2011/06/09/americans-still-split-on-gl...
"Broad consensus", to prawda. Ale tezy prawdy naukowe nie podlegaja
zasadom dmeokracji.
Ja sie nie zgadzam, i np. kilku moich kolegow, od docenta w gore.
Znaczy warstat mamy, choc oczywiscie w CO2 nie robimy
Historia nauki jest pelna docentow z jednej dziedziny ktorym
wydawalo sie ze czyni to ich specjalistami w dowolnej innej
- Profesor Dendrologii, ktory twierdzi, ze ludzie zyli w tym samym
czasie co dinozaury i podaje Smoka Wawelskiego na dowod.
- Profesor Fizjologii Roslin ktoremu wydaje sie ze ma podstawy
aby wypowiadac sie o klimatologii - mimo ze upowszechniane
przez niego dane sa zmyslone ("Para wodna jest dziesiatki
razy wiekszym gazem cieplarnianym niz CO2"),
http://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/d7718857d45e67e...
Piotr
...-;)))))))))))))))
W ferworze pyskowki umknal uwadze p. Treli inny przyklad
"doktora oceanografii", ktory sadzi, ze dzialalnosc czlowieka na ziemi
jest przyczyna wszelkiego zla w zmianach klimatycznych, na przestrzeni
historii Ziemi, nawet wtedy kiedy czlowieka na Ziemi jeszcze nie bylo.
"Umknelo" tylko w Panskiej glowie. panie Ross - bo ja o
idiotyzmie argumentu, ze ludzi nie moga zmieniac klimatu
bo klimat zmienial sie takze w przeszlosci - pisalem na scp
roznym naukowym nieukom od lat. I kto jak kto ale Pan
http://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/7e30bfa1d8ef5d5...
Piotr
Re: Jankesi swoj rozum maja! - ale p. Treli zabraklo (tzw. Global warming)
Post by Piotr
Post by Norton
sure, panie Ross, po 4.5 miliardach lat nasz swiat
wybral sobie na swoj zgon akurat ten moment geologiczny
gdy ludzie zaczeli na duza skale zmieniac chemiczny
sklad atmosfery. Zbieg okolicznosci zaiste ... kosmiczny.
Caly p. Trela - spieniony i przekretny - tego nawet jego
"doktorat" uszlachetnic nie moze - to po prostu sa geny.
Post by Piotr
Post by Norton
Mozemy nawet oszacowac z grubsza statystycznie jak wielki
- rewolucja przemyslowa zaczela zmieniac sklad atmosfery
jakies 200 lat temu. Tak wiec, statystyczne
prawdopodobienstwo, ze Ziemia zaczela _zupelnie niezalenie_
http://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/7e30bfa1d8ef5d5...
Doktorat ma oblakany Grzegorz Kruk. Doktorat mial Jozef Goebbels.
Co drugi Koreanczyk zajmujacy sie akupunkturoa ma doktorat.
Tak wiec zaklamany Piotrus jest w dobrym towarzystwie.

Doktorat nie podlega oochronie prawnej.
W odroznieniu od licencyjnego Professional Engineer.
Tak wiec kazdy moze bezkarnie twierdzic, ze jest doktorem.
"doktorem" byl "fatso" - Robak ;-))
quark
2011-06-11 03:12:36 UTC
Permalink
Post by Jozef Figa
Post by brat_olin
Prosze zauwazyc, jak autor tych przemyslen chucpuje o "broad consensus" w
sprawie tzw. global warming.  I o NAOA, ze oni tam wierza ze "human activity
is a leading cause" - ktos wie, w oparciu o jakie badania ta rewelacja?
http://green.blogs.nytimes.com/2011/06/09/americans-still-split-on-gl...
New York Times: Americans Still Split on Global Warming, Poll Shows
By LESLIE KAUFMAN
Judging from an annual survey by researchers at Yale and George Mason
universities, the American public is roughly as fractured in its attitudes
toward climate change today as it was last year.
In the first of four reports based on the poll, the researchers estimate
that 64 percent of American adults now believe that the planet is warming,
up slightly from 61 percent last year. When asked to assume that global
warming is happening and to ascribe a cause, only 47 percent said that it
was caused mostly by human activity, however, down from 50 percent last
year. Roughly mirroring last year's results, 52 percent of Americans said
they were either "very worried" or "somewhat worried" about the warming
trend, while 48 percent said they were "not very worried" or "not at all
worried" about it.
Most Americans seem unaware of the broad consensus among scientists that
global warming is under way. Only 39 percent of the respondents agreed that
"most scientists think global warming is happening," and 40 percent agreed
with the statement, "There is a lot of disagreement among scientists about
whether or not global warming is happening." Eighteen percent said they did
not know enough to say one way or the other.
When questioned about flooding, droughts, hurricanes, and wildfires, roughly
half the adults surveyed strongly agreed or agreed somewhat that global
warming was making such events worse, however. All the same, despite the
frequency of such events recently, only 12 percent said they had been
thinking "a lot" about global warming, versus 18 percent last year.
Anthony Leiserowtiz of the Yale Project on Climate Change Communication, one
of the principal researchers, said that might reflect diminished news media
coverage of the issue.
The survey of 1,010 adults, conducted from April 23 to May 12, has a margin
of error of plus or minus 3 percentage points, researchers said.
Neither the mainstream news media nor television weather reporters received
high marks for their global warming coverage: 62 percent of the respondents
said they strongly distrusted or somewhat distrusted information provided by
the mainstream news media regarding global warming; and 48 percent felt the
same way about global warming coverage from TV weather reporters.
Scientists at the National Atmospheric and Oceanic Administration drew a
relatively high approval rating, with 76 percent of respondents saying they
strongly or somewhat trusted them.  Of course, the agency states
unequivocally that the earth is warming and that human activity is a leading
cause. So if 76 percent of the American public trusts NOAA scientists
strongly or somewhat, why don't more people accept their conclusions?
--
Smart questions to stupid answers
"Broad consensus", to prawda. Ale tezy prawdy naukowe nie podlegaja
zasadom dmeokracji.- Hide quoted text -
- Show quoted text -
Ale za to podlegaja prawom oportunizmu.
Piotr
2011-06-13 17:05:45 UTC
Permalink
Post by brat_olin
Prosze zauwazyc, jak autor tych przemyslen chucpuje o "broad consensus" w
sprawie tzw. globalwarming. I o NAOA, ze oni tam wierza ze "human activity
is a leading cause" - ktos wie, w oparciu o jakie badania ta rewelacja?
To "rewelacja" tylko dla tych Katolickich Docentow, ktorzy najpierw
szydza a dopiero potem pytaja sie o podanie publikacji
z ktorych wynikow szydza. Gdyby Kat-Docent sie uczciwie
pytal, a nie tylko uzywal formy pytania aby insynuowac brak takich
publikacji - to polecalbym ostatni IPCC report, a na publikacje po
2005 - prosze sprobowac ktorejs z wyszukarek w bibliotece
Panskiego Uniwersytetu. A jak nie maja - to walic na
Google Scholar. No ale znajac Pana, panie Leszku, mozna spokojnie
przyjac ze nie bedzie Pan niczego szukal - Pan przeciez kwestionuje
zmiane klimatu nie z powodu rozumu, tylko z powodu
swojego religijnego i ideologicznego swiatopogladu, a na to,
moze zadna nauka, no moze poza przeszczepem mozgu,
nie poradzi.

Tak wiec zamiast kierowac uwage na publikacje ktorych Pan
i tak nie bedzie czytal, moze zrobimy cos bardziej produktywnego
i zalatwimy te sprawy o ktorych Pan czytal i sie wypowiadal.
Pan poda swoje zrodlo w oparciu o tkore szydzil Pan
z Gore'a i ze mnie:

- dr Kleczkowski:
" Para wodna jest dziesiatki razy wiekszym gazem cieplarnianym
niz CO2. Czekam na Gore'a az na to wpadnie - i otaksuje."

- Trela: pisze ze "dziesiatki" to nieprawda i wskazuje ze prawdziwa
liczba jest blizsza 3-4, i to tylko w przypadku "background
climate", bo w przypadku tego o czym mowimy - obecnych zmian
- to ten wplyw jest jeszcze mniejszy (bu ludzie maja wielki wplyw
na CO2 a na pare wodna conajwyzej posredni - i to wlasnie
POPRZEZ emisje CO2 i innych gazow cieplarnianych).

- dr Kleczkowski- sugeruje ze dane Treli "z palucha, i brudnego
do tego, wyssane".

- Trela podaje: zrodlo
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/
i proponuje aby Dr. Kleczkowski obalil to zrodlo o i podal swoje
zrodlo

- dr Kleczkowski .... well, nabiera wody w usta i ... zaczyna nowe
watki
tak jak gdyby nigdy nic. I poucza _innych_ o ... "chucpowaniu".

Panowie i Panie, Najbardziej Wyksztalcony Hucpiarz
SCP, Docent Kleczkowski.

Piotr
u2
2011-06-13 17:32:46 UTC
Permalink
Post by Piotr
Pan przeciez kwestionuje
zmiane klimatu nie z powodu rozumu, tylko z powodu
swojego religijnego i ideologicznego swiatopogladu, a na to,
moze zadna nauka, no moze poza przeszczepem mozgu,
nie poradzi.
Czyli Piotrze jesteś materialistą i uważasz, że mózg określa świadomość ? :)
Piotr
2011-06-13 19:22:53 UTC
Permalink
Post by Piotr
Pan przeciez kwestionuje
zmiane klimatu nie z powodu rozumu, tylko z powodu
swojego religijnego i ideologicznego swiatopogladu, a na to,
moze zadna nauka, no moze poza przeszczepem mozgu,
nie poradzi.
Czyli Piotrze jeste materialist i uwa asz, e m zg okre la wiadomo ? :)
to chyba proba wtloczenia mnie w niepasujace ramki i nie wynika z
mojego tekstu. Wg mnie ta sama osoba z innym mozgiem mialaby inna
swiadomosc. Oraz ten sam mozg w dwoch roznych osobach dalby
dwie rozne swiadomosci.

Piotr
u2
2011-06-14 15:25:45 UTC
Permalink
Post by Piotr
to chyba proba wtloczenia mnie w niepasujace ramki i nie wynika z
mojego tekstu. Wg mnie ta sama osoba z innym mozgiem mialaby inna
swiadomosc. Oraz ten sam mozg w dwoch roznych osobach dalby
dwie rozne swiadomosci.
Mozg jest nierozerwalnie zwiazany z substancja zwana cialem. No chyba,
ze chodzi o mozg elektronowy, wtedy update czyli wymiana procka moglaby
byc mozliwa.
Piotr
2011-06-15 02:23:47 UTC
Permalink
Post by u2
Post by Piotr
to chyba proba wtloczenia mnie w niepasujace ramki i nie wynika z
mojego tekstu. Wg mnie ta sama  osoba z innym mozgiem mialaby inna
swiadomosc. Oraz ten sam mozg  w dwoch roznych osobach dalby
dwie rozne swiadomosci.
Mozg jest nierozerwalnie zwiazany z substancja zwana cialem. No chyba,
ze chodzi o mozg elektronowy, wtedy update czyli wymiana procka moglaby
byc mozliwa.
Pan widze ze szkoly rouzmienia ironii im. p. Jozefa:

Jdr <***@world.com> wrote:
: "Piotr Trela" <***@mun.ca> wrote in message
:> una <***@show.com> wrote:

:> :Dlaczego niektorzy wystepuja pod roznymi imionami?
:>
:> w kupie razniej.
:> (tak przynajmniej twierdza muchy)
:>
:> Piotr Trela

: No i prosze....okazje sie ze niejaki Pan Piotr Trela jest rowniez
: ksztalcony w "muszym" jezyku...;-) ktore mu powiedzialy,
: ze "w kupie (jest) razniej" ...;-)
: To drobnostka, ze czasownik, w tlumaczeniu z "muszego"
: na nasz jezyk, zostal opuszcony...;-)
: No i nie jestem calkowicie pewny, czy "tlumacz" oddal w stu
procentach
: intencje much. Przeciez one mogly powiedziec, ze "przy kupie" a
nie
: "w kupie" jest razniej...

Dziekuje za celne uwagi, panie JDR. Rzeczywiscie, "w kupie razniej"
nie umywa sie nawet do "W kupie JEST razniej".

Proponuje jednak nie marnowac swojej blyskotliwosci na mnie, lecz
zabrac
sie za wieksze szychy, powiedzmy, zaczynajac poprawki od madrosci
ludowych, np.:

- Kiedy Baba opusci woz, to koniom ciagnacym tenze woz bedzie
zapewne duzo lzej ciagnac.

- Bóg nie zawsze od razu reaguje, ale nalezy wierzyc, ze jest zawsze
sprawiedliwy

- Jesli czlowiek zrobi cos w pospiechu, to wyniki tego robienia czesto
okazuja sie byc po diable.

- Panu Bogu nalezy ofiarowac swieczke, ale zeby zabezpieczyc sie na
wszelki wypadek warto takze zapalic diablu jakas stara niedopalona
swieczke.

- W marcu pogoda jest tak zmienna jak rozne produkty, ktore kucharz
miesza w naczyniach kuchennych.

itd.

A jak juz upora sie Pan z przyslowiami, proponuje wziac sie za
klasykow:

"Litwo, ty jestes moja ojczyzna i z tego powodu uwazam, ze jestes dla
mnie podobnie cenna jak moje zdrowie. W zwiazku z tym, by uzyc
analogii,
tak jak o wartosci zdrowia mozna sie w pelni przekonac dopiero po
zachorowaniu, tak i o wartosci straconej ojczyzny mozna sie
przekonac
dopiero po opuszczeniu jej"

Powodzenia.
Piotr
-------------------------------------
[https://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/
c344690681da3c54?hl=en]
Norton
2011-06-15 05:20:29 UTC
Permalink
Post by u2
Post by Piotr
to chyba proba wtloczenia mnie w niepasujace ramki i nie wynika z
mojego tekstu. Wg mnie ta sama osoba z innym mozgiem mialaby inna
swiadomosc. Oraz ten sam mozg w dwoch roznych osobach dalby
dwie rozne swiadomosci.
Mozg jest nierozerwalnie zwiazany z substancja zwana cialem. No chyba,
ze chodzi o mozg elektronowy, wtedy update czyli wymiana procka moglaby
byc mozliwa.
:> :Dlaczego niektorzy wystepuja pod roznymi imionami?
:>
:> w kupie razniej.
:> (tak przynajmniej twierdza muchy)
:>
:> Piotr Trela
: No i prosze....okazje sie ze niejaki Pan Piotr Trela jest rowniez
: ksztalcony w "muszym" jezyku...;-) ktore mu powiedzialy,
: ze "w kupie (jest) razniej" ...;-)
: To drobnostka, ze czasownik, w tlumaczeniu z "muszego"
: na nasz jezyk, zostal opuszcony...;-)
: No i nie jestem calkowicie pewny, czy "tlumacz" oddal w stu
procentach
: intencje much. Przeciez one mogly powiedziec, ze "przy kupie" a
nie
: "w kupie" jest razniej...
Dziekuje za celne uwagi, panie JDR. Rzeczywiscie, "w kupie razniej"
nie umywa sie nawet do "W kupie JEST razniej".
Proponuje jednak nie marnowac swojej blyskotliwosci na mnie, lecz
zabrac
sie za wieksze szychy, powiedzmy, zaczynajac poprawki od madrosci
- Kiedy Baba opusci woz, to koniom ciagnacym tenze woz bedzie
zapewne duzo lzej ciagnac.
- Bóg nie zawsze od razu reaguje, ale nalezy wierzyc, ze jest zawsze
sprawiedliwy
- Jesli czlowiek zrobi cos w pospiechu, to wyniki tego robienia czesto
okazuja sie byc po diable.
- Panu Bogu nalezy ofiarowac swieczke, ale zeby zabezpieczyc sie na
wszelki wypadek warto takze zapalic diablu jakas stara niedopalona
swieczke.
- W marcu pogoda jest tak zmienna jak rozne produkty, ktore kucharz
miesza w naczyniach kuchennych.
itd.
A jak juz upora sie Pan z przyslowiami, proponuje wziac sie za
"Litwo, ty jestes moja ojczyzna i z tego powodu uwazam, ze jestes dla
mnie podobnie cenna jak moje zdrowie. W zwiazku z tym, by uzyc
analogii,
tak jak o wartosci zdrowia mozna sie w pelni przekonac dopiero po
zachorowaniu, tak i o wartosci straconej ojczyzny mozna sie
przekonac
dopiero po opuszczeniu jej"
Powodzenia.
Piotr
-------------------------------------
[https://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/
c344690681da3c54?hl=en]
Przyznam, ze wole p. Trele, z dwoja zlego, jako oceanografa niz
entomologa....-;))) Definitywnie - nie jako sublimat
lewandowszczyzny.

A wydawalo mi sie, ze p. Trela zmadrzal troche.
Ale niestety, jak to powiadaja, ze
"z pustego nawet Salomon nie naleje."
http://www.youtube.com/watch?gl=GB&v=vDRQTi5pYqo

BTW, jakos nie zachowal sie ten, rzekomo oryginal
mojego postingu, bede zobowiazany jezeli p. Trela
poda mi link do niego, lub okresli blizej szczegoly
i okolicznosci, kiedy to Litwe za ojczyzne moja
uwazalem...-;)
[...] o wartosci zdrowia mozna sie w pelni przekonac dopiero po
zachorowaniu,
Zycze p. Treli, szybkiego powrotu do zdrowia psychicznego.
As ever ...
Piotr
2011-06-15 16:36:41 UTC
Permalink
Post by Norton
Post by u2
Post by Piotr
to chyba proba wtloczenia mnie w niepasujace ramki i nie wynika z
mojego tekstu. Wg mnie ta sama  osoba z innym mozgiem mialaby inna
swiadomosc. Oraz ten sam mozg  w dwoch roznych osobach dalby
dwie rozne swiadomosci.
Mozg jest nierozerwalnie zwiazany z substancja zwana cialem. No chyba,
ze chodzi o mozg elektronowy, wtedy update czyli wymiana procka moglaby
byc mozliwa.
Przyznam, ze wole p. Trele, z dwoja zlego, jako oceanografa niz
entomologa....-;)))
Bu-huu - bardzo mnie obchodzi co POan woli czy nie, tym bardziej ze
nie wystepuj\e na scp ani jako jeden ani jako drugi, bo aby zrozumiec
co Panskie posty mowia o Panu wystarczy zwykla umiejetnosc
czytania:

[...]
Post by Norton
BTW, jakos nie zachowal sie ten, rzekomo oryginal
mojego postingu, bede zobowiazany jezeli p. Trela
poda mi link do niego,
Grzeznie Pan, drogi JDR, do wczesniejszej wpadki dodajac
teraz latwe do sprawdzenia nieprawdy:

"p. Trela poda" - p Trela JUZ PODAL i to w poscie
Post by Norton
[https://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/c344690681da3c54?hl=en]
i wystarczylo kliknac na tytul watku w tym linku i, o cudzie,
zmartwychstanie! "Rzekomy oryginal", ktory "jakos sie nie zachowal"
istnieje i czuje sie bardzo dobrze. No ale gdyby jakis analfabeta
dalej nie potrafil kliknac, to pomoge:

Tytul watku:"Dlaczego niektorzy wystepuja pod roznymi imionami?
Sami ze soba dyskutuja"

A tu "jakos niezachowany", "rzekomy" post p. JDR:
[https://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/
71819e54644f848a?hl=en]
Post by Norton
:Dlaczego niektorzy wystepuja pod roznymi imionami?
w kupie razniej.
(tak przynajmniej twierdza muchy)
Piotr Trela
No i prosze....okazje sie ze niejaki Pan Piotr Trela jest rowniez
ksztalcony w "muszym" jezyku...;-) ktore mu powiedzialy,
ze "w kupie (jest) razniej" ...;-)

To drobnostka, ze czasownik, w tlumaczeniu z "muszego"
na nasz jezyk, zostal opuszcony...;-)
No i nie jestem calkowicie pewny, czy "tlumacz" oddal w stu
procentach
intencje much. Przeciez one mogly powiedziec, ze "przy kupie" a nie
"w kupie" jest razniej... No, ale glebie ekspresji "muszego" jezyka
zostawiam tlumaczowi....
Jdr
-------- koniec "niezachowanego" "rzekomego" postu -------

A tu moja odpowiedz na ten niezachowany, rzekomy post:

"Dziekuje za celne uwagi, panie JDR.  Rzeczywiscie, "w kupie razniej"
nie umywa sie nawet do "W kupie JEST razniej".

Proponuje jednak nie marnowac swojej blyskotliwosci na mnie, lecz
zabrac sie za wieksze szychy, powiedzmy, zaczynajac poprawki
od madrosci ludowych, np.:

-Kiedy Baba opusci woz, to koniom ciagnacym tenze woz bedzie
zapewne duzo lzej ciagnac.

-Bóg nie zawsze od razu reaguje, ale nalezy wierzyc, ze jest zawsze
sprawiedliwy

-Jesli czlowiek zrobi cos w pospiechu, to wyniki tego robienia czesto
okazuja sie byc po diable.

- Panu Bogu nalezy ofiarowac swieczke, ale zeby zabezpieczyc sie na
wszelki wypadek warto takze zapalic diablu jakas stara niedopalona
 swieczke.

- W marcu pogoda jest tak zmienna jak rozne produkty, ktore kucharz
miesza w naczyniach kuchennych.
itd.

A jak juz upora sie Pan z przyslowiami, proponuje wziac sie za
klasykow:

"Litwo, ty jestes moja ojczyzna  i z tego powodu uwazam, ze jestes
dla mnie podobnie cenna jak moje zdrowie. W zwiazku z tym, by uzyc
analogii, tak jak o wartosci zdrowia  mozna sie w pelni przekonac
dopiero po zachorowaniu,  tak i o wartosci straconej ojczyzny mozna
sie przekonac dopiero po  opuszczeniu jej"
Powodzenia.
Piotr
-------------------------------------
[https://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/
c344690681da3c54?hl=en]

---
Piotr
M Aset
2011-06-15 20:38:33 UTC
Permalink
8<<<<<<< snip
Bu-huu - bardzo mnie obchodzi co POan woli czy nie, tym bardziej ze
nie wystepuj\e na scp ani jako jeden ani jako drugi, bo aby zrozumiec
co Panskie posty mowia o Panu wystarczy zwykla umiejetnosc
Gdyby nie obchodzilo Pan jak twierdzi, co respondent woli
to nie zaczynalby pan tej pyskowki i popisywalby sie tu swoja "erudycja".
[...]
-------------------------------------
[https://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/
c344690681da3c54?hl=en]
---
Piotr
A jednak....
Przyznam, ze wole p. Trele, z dwoja zlego, jako oceanografa niz
entomologa....-;))) Definitywnie - nie jako sublimat
lewandowszczyzny.

A wydawalo mi sie, ze p. Trela zmadrzal troche.
Ale niestety, jak to powiadaja, ze
"z pustego nawet Salomon nie naleje."
http://www.youtube.com/watch?gl=GB&v=vDRQTi5pYqo

BTW, jakos nie zachowal sie ten, rzekomo oryginal
mojego postingu, bede zobowiazany jezeli p. Trela
poda mi link do niego, lub okresli blizej szczegoly
i okolicznosci, kiedy to Litwe za ojczyzne moja
uwazalem...-;)
[...] o wartosci zdrowia mozna sie w pelni przekonac dopiero po
zachorowaniu,
Zycze p. Treli, szybkiego powrotu do zdrowia psychicznego.
As ever ...
Piotr
2011-06-15 23:34:14 UTC
Permalink
Huh? Czemu Ross-MAset powtarza wczesniejszy
tekst Rossa-Nortona o "jakos niezachowaniu sie",
"rzekomym oryginale" i pytajacy sie o link do niego,
jednoczesnie WYCINAJAC odpowiedz na
Rossowe twierdzenia - wykazujaca ze oryginal sie
zachowal, ze istnieje a wiec nie jest "rzekomy" i ze
link byl jak wol w poscie, ktory Pan komentowal ?
Post by Norton
BTW, jakos nie zachowal sie ten, rzekomo oryginal
mojego postingu, bede zobowiazany jezeli p. Trela
poda mi link do niego, lub okresli blizej szczegoly
i okolicznosci, kiedy to Litwe za ojczyzne moja
uwazalem...-;)
a tu wycieta przez Rossa-MAseta odpowiedz:

" Grzeznie Pan, drogi JDR, do wczesniejszej wpadki dodajac
teraz latwe do sprawdzenia nieprawdy:

"p. Trela poda" - p Trela JUZ PODAL i to w poscie
Post by Norton
[https://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/c344690681da3c...]
i wystarczylo kliknac na tytul watku w tym linku i, o cudzie,
zmartwychstanie! "Rzekomy oryginal", ktory "jakos sie nie zachowal"
istnieje i czuje sie bardzo dobrze. No ale gdyby jakis analfabeta
dalej nie potrafil kliknac, to pomoge:

Tytul watku:"Dlaczego niektorzy wystepuja pod roznymi imionami?
Sami ze soba dyskutuja"

A tu "jakos niezachowany", "rzekomy" post p. JDR:
[https://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/
71819e54644f848a?hl=en]
Post by Norton
:Dlaczego niektorzy wystepuja pod roznymi imionami?
w kupie razniej.
(tak przynajmniej twierdza muchy)
Piotr Trela
No i prosze....okazje sie ze niejaki Pan Piotr Trela jest rowniez
ksztalcony w "muszym" jezyku...;-) ktore mu powiedzialy,
ze "w kupie (jest) razniej" ...;-)

To drobnostka, ze czasownik, w tlumaczeniu z "muszego"
na nasz jezyk, zostal opuszcony...;-)
No i nie jestem calkowicie pewny, czy "tlumacz" oddal w stu
procentach
intencje much. Przeciez one mogly powiedziec, ze "przy kupie" a nie
"w kupie" jest razniej... No, ale glebie ekspresji "muszego" jezyka
zostawiam tlumaczowi....
Jdr
-------- koniec "niezachowanego" "rzekomego" postu -------

A tu moja odpowiedz na ten niezachowany, rzekomy post:

"Dziekuje za celne uwagi, panie JDR. Rzeczywiscie, "w kupie razniej"
nie umywa sie nawet do "W kupie JEST razniej".

Proponuje jednak nie marnowac swojej blyskotliwosci na mnie, lecz
zabrac sie za wieksze szychy, powiedzmy, zaczynajac poprawki
od madrosci ludowych, np.:

-Kiedy Baba opusci woz, to koniom ciagnacym tenze woz bedzie
zapewne duzo lzej ciagnac.

-Bóg nie zawsze od razu reaguje, ale nalezy wierzyc, ze jest zawsze
sprawiedliwy

-Jesli czlowiek zrobi cos w pospiechu, to wyniki tego robienia czesto
okazuja sie byc po diable.

- Panu Bogu nalezy ofiarowac swieczke, ale zeby zabezpieczyc sie na
wszelki wypadek warto takze zapalic diablu jakas stara niedopalona
swieczke.

- W marcu pogoda jest tak zmienna jak rozne produkty, ktore kucharz
miesza w naczyniach kuchennych.
itd.

A jak juz upora sie Pan z przyslowiami, proponuje wziac sie za
klasykow:

"Litwo, ty jestes moja ojczyzna i z tego powodu uwazam, ze jestes
dla mnie podobnie cenna jak moje zdrowie. W zwiazku z tym, by uzyc
analogii, tak jak o wartosci zdrowia mozna sie w pelni przekonac
dopiero po zachorowaniu, tak i o wartosci straconej ojczyzny mozna
sie przekonac dopiero po opuszczeniu jej"
Powodzenia.
Piotr
-------------------------------------
[https://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/
c344690681da3c54?hl=en] "
J McCorkindale
2011-06-20 05:47:11 UTC
Permalink
"Piotr" wrote in message news:9ba7257e-c371-4cc4-8762-***@dr5g2000vbb.googlegroups.com...
A mialem p. Trele za wzglednie rozgarnietego faceta.
Rozgarniety ? Moze, ale charakter - to Baba Kamma
o bloomowaniem do kwadratu - traci...
Po jego "propozycjach" p. Trele poznacie.

============
8<<<<<<<< friendly snip
[....]
"Dziekuje za celne uwagi, panie JDR. Rzeczywiscie, "w kupie razniej"
nie umywa sie nawet do "W kupie JEST razniej".

Proponuje jednak nie marnowac swojej blyskotliwosci na mnie, lecz
zabrac sie za wieksze szychy, powiedzmy, zaczynajac poprawki
od madrosci ludowych, np.:

-Kiedy Baba opusci woz, to koniom ciagnacym tenze woz bedzie
zapewne duzo lzej ciagnac.

-Bóg nie zawsze od razu reaguje, ale nalezy wierzyc, ze jest zawsze
sprawiedliwy

-Jesli czlowiek zrobi cos w pospiechu, to wyniki tego robienia czesto
okazuja sie byc po diable.

- Panu Bogu nalezy ofiarowac swieczke, ale zeby zabezpieczyc sie na
wszelki wypadek warto takze zapalic diablu jakas stara niedopalona
swieczke.

- W marcu pogoda jest tak zmienna jak rozne produkty, ktore kucharz
miesza w naczyniach kuchennych.
itd.

A jak juz upora sie Pan z przyslowiami, proponuje wziac sie za
klasykow:

"Litwo, ty jestes moja ojczyzna i z tego powodu uwazam, ze jestes
dla mnie podobnie cenna jak moje zdrowie. W zwiazku z tym, by uzyc
analogii, tak jak o wartosci zdrowia mozna sie w pelni przekonac
dopiero po zachorowaniu, tak i o wartosci straconej ojczyzny mozna
sie przekonac dopiero po opuszczeniu jej"
Powodzenia.
Piotr
-------------------------------------
[https://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/
c344690681da3c54?hl=en] "
[....]
https://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/c344690681da3c54?hl=en
Piotr
2011-06-24 02:43:24 UTC
Permalink
Post by J McCorkindale
A mialem p. Trele za wzglednie rozgarnietego faceta.
Rozgarniety ? Moze, ale charakter - to Baba Kamma
o bloomowaniem do kwadratu - traci...
Po jego "propozycjach"  p. Trele poznacie.
============>8<<<<<<<< friendly snip
gdzie "friendly snip" McCorkindala polegal na wycieciu ...
calego kontekstu - tzn slow J.D. Rossa do ktorych
ww. "propozycje" sie odnosily:

una: "Dlaczego niektorzy wystepuja pod roznymi imionami?"

Trela: "w kupie razniej (tak przynajmniej twierdza muchy)"

Jozef D. Ross:
" No i prosze....okazje sie ze niejaki Pan Piotr Trela jest rowniez
ksztalcony w "muszym" jezyku...;-) ktore mu powiedzialy,
ze "w kupie (jest) razniej" ...;-) To drobnostka, ze czasownik,
w tlumaczeniu z "muszego" na nasz jezyk, zostal opuszcony...;-)
No i nie jestem calkowicie pewny, czy "tlumacz" oddal w stu
procentach
intencje much. Przeciez one mogly powiedziec, ze "przy kupie" a nie
"w kupie" jest razniej..."

Trela:
"Dziekuje za celne uwagi, panie JDR. Rzeczywiscie, "w kupie
razniej" nie umywa sie nawet do "W kupie JEST razniej".

Proponuje jednak nie marnowac swojej blyskotliwosci na mnie, lecz
zabrac sie za wieksze szychy, powiedzmy, zaczynajac poprawki
od madrosci ludowych, np.:

- Kiedy Baba opusci woz, to koniom ciagnacym tenze woz bedzie
zapewne duzo lzej ciagnac.

- Bog nie zawsze od razu reaguje, ale nalezy wierzyc, ze jest zawsze
sprawiedliwy

- Jesli czlowiek zrobi cos w pospiechu, to wyniki tego robienia czesto
okazuja sie byc po diable.

- Panu Bogu nalezy ofiarowac swieczke, ale zeby zabezpieczyc sie na
  wszelki wypadek warto takze zapalic diablu jakas stara niedopalona
  swieczke.

- W marcu pogoda jest tak zmienna jak rozne produkty, ktore kucharz
   miesza w naczyniach kuchennych.
   itd.

A jak juz upora sie Pan z przyslowiami, proponuje wziac sie za
klasykow:

"Litwo, ty jestes moja ojczyzna  i z tego powodu uwazam, ze jestes
dla mnie podobnie cenna jak moje zdrowie. W zwiazku z tym, by uzyc
analogii, tak jak o wartosci zdrowia  mozna sie w pelni przekonac
dopiero po zachorowaniu,  tak i o wartosci straconej ojczyzny mozna
sie przekonac dopiero po  opuszczeniu jej"
Powodzenia.
Piotr -------------------------------------
https://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/c344690681da3c54?hl=en
Iain McFarlen
2011-06-24 05:34:10 UTC
Permalink
Post by Piotr
Post by J McCorkindale
A mialem p. Trele za wzglednie rozgarnietego faceta.
Rozgarniety ? Moze, ale charakter - to Baba Kamma
o bloomowaniem do kwadratu - traci...
Po jego "propozycjach" p. Trele poznacie.
============>8<<<<<<<< friendly snip
gdzie "friendly snip" McCorkindala polegal na wycieciu ...
calego kontekstu - tzn slow J.D. Rossa do ktorych
una: "Dlaczego niektorzy wystepuja pod roznymi imionami?"
Trela: "w kupie razniej (tak przynajmniej twierdza muchy)"
8<<<<<<<<<<<< snip
Powodzenia.
Piotr -------------------------------------
https://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/c344690681da3c54?hl=en
Huh? Czemu Ross-MAset powtarza wczesniejszy
tekst Rossa-Nortona o "jakos niezachowaniu sie",
8<<<<<<<<<<<<<<<< friendly snip
Huh? Czemu Piotr powtarza wczesniejszy tekst Piotra ?
Ciekawe....dlaczego ?
Piotr
2011-06-24 13:44:01 UTC
Permalink
Post by Piotr
Post by J McCorkindale
A mialem p. Trele za wzglednie rozgarnietego faceta.
Rozgarniety ? Moze, ale charakter - to Baba Kamma
o bloomowaniem do kwadratu - traci...
Po jego "propozycjach"  p. Trele poznacie.
============>8<<<<<<<<  friendly snip
gdzie "friendly snip" McCorkindala polegal na wycieciu ...
calego kontekstu - tzn slow J.D. Rossa do ktorych
una: "Dlaczego niektorzy wystepuja pod roznymi imionami?"
Trela:  "w kupie razniej (tak przynajmniej twierdza muchy)"
8<<<<<<<<<<<< snip
  Powodzenia.
  Piotr  -------------------------------------
https://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/c344690681da3c...
 > Huh?  Czemu Ross-MAset powtarza wczesniejszy
 > tekst Rossa-Nortona o "jakos niezachowaniu sie",
 > 8<<<<<<<<<<<<<<<< friendly snip
  Huh?  Czemu Piotr powtarza wczesniejszy tekst Piotra ?
Ciekawe....dlaczego ?
Dlatego ze Ross "friendly snipnal" tekst Rossa
do ktorego "wczesniejszy tekst Piotra" sie odnosil?

----------------
"una: "Dlaczego niektorzy wystepuja pod roznymi imionami?"

Trela: "w kupie razniej (tak przynajmniej twierdza muchy)"

Jozef D. Ross:
" No i prosze....okazje sie ze niejaki Pan Piotr Trela jest rowniez
ksztalcony w "muszym" jezyku...;-) ktore mu powiedzialy,
ze "w kupie (jest) razniej" ...;-) To drobnostka, ze czasownik,
w tlumaczeniu z "muszego" na nasz jezyk, zostal opuszcony...;-)
No i nie jestem calkowicie pewny, czy "tlumacz" oddal w stu
procentach
intencje much. Przeciez one mogly powiedziec, ze "przy kupie" a nie
"w kupie" jest razniej..."

Trela:
"Dziekuje za celne uwagi, panie JDR. Rzeczywiscie, "w kupie
razniej" nie umywa sie nawet do "W kupie JEST razniej".

Proponuje jednak nie marnowac swojej blyskotliwosci na mnie, lecz
zabrac sie za wieksze szychy, powiedzmy, zaczynajac poprawki
od madrosci ludowych, np.:

- Kiedy Baba opusci woz, to koniom ciagnacym tenze woz bedzie
zapewne duzo lzej ciagnac.

- Bog nie zawsze od razu reaguje, ale nalezy wierzyc, ze jest zawsze
sprawiedliwy

- Jesli czlowiek zrobi cos w pospiechu, to wyniki tego robienia czesto
okazuja sie byc po diable.

- Panu Bogu nalezy ofiarowac swieczke, ale zeby zabezpieczyc sie na
wszelki wypadek warto takze zapalic diablu jakas stara niedopalona
swieczke.

- W marcu pogoda jest tak zmienna jak rozne produkty, ktore kucharz
miesza w naczyniach kuchennych.
itd.

A jak juz upora sie Pan z przyslowiami, proponuje wziac sie za
klasykow:

"Litwo, ty jestes moja ojczyzna i z tego powodu uwazam, ze jestes
dla mnie podobnie cenna jak moje zdrowie. W zwiazku z tym, by uzyc
analogii, tak jak o wartosci zdrowia mozna sie w pelni przekonac
dopiero po zachorowaniu, tak i o wartosci straconej ojczyzny mozna
sie przekonac dopiero po opuszczeniu jej"
Powodzenia. "
-----------------------
J McCorkindale
2011-06-25 01:20:55 UTC
Permalink
Post by Piotr
Dlatego ze Ross "friendly snipnal" tekst Rossa
do ktorego "wczesniejszy tekst Piotra" sie odnosil?
----------------
Post by Piotr
"una: "Dlaczego niektorzy wystepuja pod roznymi imionami?"
Trela: "w kupie razniej (tak przynajmniej twierdza muchy)"
" No i prosze....okazje sie ze niejaki Pan Piotr Trela jest rowniez
ksztalcony w "muszym" jezyku...;-) ktore mu powiedzialy,
ze "w kupie (jest) razniej" ...;-) To drobnostka, ze czasownik,
w tlumaczeniu z "muszego" na nasz jezyk, zostal opuszcony...;-)
No i nie jestem calkowicie pewny, czy "tlumacz" oddal w stu
procentach
intencje much. Przeciez one mogly powiedziec, ze "przy kupie" a nie
"w kupie" jest razniej..."
"Dziekuje za celne uwagi, panie JDR. Rzeczywiscie, "w kupie
razniej" nie umywa sie nawet do "W kupie JEST razniej".
Proponuje jednak nie marnowac swojej blyskotliwosci na mnie, lecz
zabrac sie za wieksze szychy, powiedzmy, zaczynajac poprawki
- Kiedy Baba opusci woz, to koniom ciagnacym tenze woz bedzie
zapewne duzo lzej ciagnac.
- Bog nie zawsze od razu reaguje, ale nalezy wierzyc, ze jest zawsze
sprawiedliwy
- Jesli czlowiek zrobi cos w pospiechu, to wyniki tego robienia czesto
< okazuja sie byc po diable.
Post by Piotr
- Panu Bogu nalezy ofiarowac swieczke, ale zeby zabezpieczyc sie na
wszelki wypadek warto takze zapalic diablu jakas stara niedopalona
swieczke.
- W marcu pogoda jest tak zmienna jak rozne produkty, ktore kucharz
miesza w naczyniach kuchennych.
itd.
A jak juz upora sie Pan z przyslowiami, proponuje wziac sie za
"Litwo, ty jestes moja ojczyzna i z tego powodu uwazam, ze jestes
dla mnie podobnie cenna jak moje zdrowie. W zwiazku z tym, by uzyc
analogii, tak jak o wartosci zdrowia mozna sie w pelni przekonac
dopiero po zachorowaniu, tak i o wartosci straconej ojczyzny mozna
sie przekonac dopiero po opuszczeniu jej"
Powodzenia. "
-----------------------

Jest z Panem Piotrem Trela gorzej niz przypuszczalem.
Huh? Czemu Piotr powtarza wczesniejszy tekst Piotra ?
Ciekawe....dlaczego ? Jaka dolegliwosc psychiczna czy
fizjologiczna zmusza "oceanologa" do tego rodzaju
"nieoczeanicznych" a ladowych idiotyzmow ?...-;)
Ciagle pamietam lepsze Trele z Panskiego komputera.

Milego weekendu, lecac do domu widzialem mase cala
kry lodowatej kolo Funlandii - to wodocznie to "ocieplenie"
tak dramatycznie na Pana Trele tak podzialalo i wzmoglo
aktywnaosc "intgelektualna". Czuje sie doszczetnie
zdruzgotany - tak "intelektualnie" jak i i fizycznie.

Mniej Pan litosc nad swpoim oponentem ...-;)
To nie ja spowodowalem plamy na sloncu, to nie ja ocieplilem
lody, w Panskim kierunku plynace, i jako niepijacy
i niepalacy - czasem tylko "bakajacy" - nie ja powoduje
globalne "ocieplenie" ktore jest raczej efektem cyklicznych
zmian klimatu Ziemi niz dzialalnosci jej mieszkancow.
Nie przypisujmy sobie wiecej niz na co nas stac.

quark
2011-06-15 07:41:05 UTC
Permalink
Post by Piotr
Post by u2
Post by Piotr
to chyba proba wtloczenia mnie w niepasujace ramki i nie wynika z
mojego tekstu. Wg mnie ta sama osoba z innym mozgiem mialaby inna
swiadomosc. Oraz ten sam mozg w dwoch roznych osobach dalby
dwie rozne swiadomosci.
Mozg jest nierozerwalnie zwiazany z substancja zwana cialem. No chyba,
ze chodzi o mozg elektronowy, wtedy update czyli wymiana procka moglaby
byc mozliwa.
:> :Dlaczego niektorzy wystepuja pod roznymi imionami?
:>
:> w kupie razniej.
:> (tak przynajmniej twierdza muchy)
:>
:> Piotr Trela
: No i prosze....okazje sie ze niejaki Pan Piotr Trela jest rowniez
: ksztalcony w "muszym" jezyku...;-) ktore mu powiedzialy,
: ze "w kupie (jest) razniej" ...;-)
: To drobnostka, ze czasownik, w tlumaczeniu z "muszego"
: na nasz jezyk, zostal opuszcony...;-)
: No i nie jestem calkowicie pewny, czy "tlumacz" oddal w stu
procentach
: intencje much. Przeciez one mogly powiedziec, ze "przy kupie" a
nie
: "w kupie" jest razniej...
Dziekuje za celne uwagi, panie JDR. Rzeczywiscie, "w kupie razniej"
nie umywa sie nawet do "W kupie JEST razniej".
Proponuje jednak nie marnowac swojej blyskotliwosci na mnie, lecz
zabrac
sie za wieksze szychy, powiedzmy, zaczynajac poprawki od madrosci
- Kiedy Baba opusci woz, to koniom ciagnacym tenze woz bedzie
zapewne duzo lzej ciagnac.
- Bóg nie zawsze od razu reaguje, ale nalezy wierzyc, ze jest zawsze
sprawiedliwy
- Jesli czlowiek zrobi cos w pospiechu, to wyniki tego robienia czesto
okazuja sie byc po diable.
- Panu Bogu nalezy ofiarowac swieczke, ale zeby zabezpieczyc sie na
wszelki wypadek warto takze zapalic diablu jakas stara niedopalona
swieczke.
- W marcu pogoda jest tak zmienna jak rozne produkty, ktore kucharz
miesza w naczyniach kuchennych.
itd.
A jak juz upora sie Pan z przyslowiami, proponuje wziac sie za
"Litwo, ty jestes moja ojczyzna i z tego powodu uwazam, ze jestes dla
mnie podobnie cenna jak moje zdrowie. W zwiazku z tym, by uzyc
analogii,
tak jak o wartosci zdrowia mozna sie w pelni przekonac dopiero po
zachorowaniu, tak i o wartosci straconej ojczyzny mozna sie
przekonac
dopiero po opuszczeniu jej"
Powodzenia.
Piotr
-------------------------------------
[https://groups.google.com/group/soc.culture.polish/msg/
c344690681da3c54?hl=en]
;-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
No widzisz, glupi Piotrusiu, jak ci sie wspaniale dyskutuje -- z samym
soba.
u2
2011-06-15 19:21:44 UTC
Permalink
Post by u2
Mozg jest nierozerwalnie zwiazany z substancja zwana cialem. No chyba,
ze chodzi o mozg elektronowy, wtedy update czyli wymiana procka moglaby
byc mozliwa.
Oj tam, ostatnio jestem wyrozumialy nie tylko dla Szkotow :)
Piotr
2011-06-15 23:35:11 UTC
Permalink
Post by u2
Post by u2
Mozg jest nierozerwalnie zwiazany z substancja zwana cialem. No chyba,
ze chodzi o mozg elektronowy, wtedy update czyli wymiana procka moglaby
byc mozliwa.
Oj tam, ostatnio jestem wyrozumialy nie tylko dla Szkotow :)
Tsk, to nie to samo.
u2
2011-06-16 14:48:19 UTC
Permalink
Post by Piotr
Post by u2
Oj tam, ostatnio jestem wyrozumialy nie tylko dla Szkotow :)
Tsk, to nie to samo.
Pan Ross podoba mi się, ten jego upór w tępieniu pedzika jest godzien
pochwały :)
Kontynuuj czytanie narkive:
Loading...